Comme un enfant unique de parents dans une proc dure de

Click to Watch Video

Pertaining to the video, Claudy Gassant bay dele pou tout anplwaye leta fè deklarasyon patrimwàn yo, comme un enfant unique de parents dans une procédure de divorce, la Constitution américaine a été serrée par les deux côtés de la fracture idéologique, chacun insistant sur le fait que sa revendication est la plus légitime et que l'autre déforme la réalité.

La droite est certaine que la Constitution protège la « liberté religieuse », la « liberté individuelle » et la possibilité de posséder n'importe quelle variété d'armes, tandis que la gauche affirme que le document protège le droit des femmes à avorter et garantit que tous les Américains sont autorisés à voter, préservant ainsi l'objectif des rédacteurs de la règle de la majorité.

Les deux parties ont tort.
Le principal problème est que ni la gauche ni la droite ne comprennent ce que les délégués à la Convention constitutionnelle essayaient de réaliser à l'été 1787 et les compromis et la realpolitik nécessaires pour laisser Philadelphie avec n'importe quel produit.

La principale idée fausse est que les rédacteurs étaient là pour assurer la « liberté », qu'elle soit personnelle, politique ou religieuse.

Les Américains avaient déjà la liberté en vertu des Articles de la Confédération - beaucoup plus de liberté, en fait, que ce qui leur serait accordé en vertu d'une nouvelle Constitution.

Les citoyens de chaque État dans ce pacte d'« amitié » avaient un contrôle presque total sur leur propre destin, y compris la définition d'un pouvoir judiciaire, législatif, exécutif et constabulaire, ainsi que l'établissement d'un système monétaire, de règles d'éligibilité au vote et de déclarations des droits.

La participation au gouvernement central était à peine volontaire.

Ce qui manquait à la nation en vertu des articles, c'était un moyen efficace de défense commune, la capacité de collecter des fonds et la cohérence des lois nécessaires pour promouvoir le commerce et le commerce.

Afin de les acquérir et de créer une nation fonctionnelle, les Américains devaient être prêts à sacrifier la liberté individuelle plutôt que de la gagner.

La question clé était de savoir combien et dans quels domaines.

Il y avait des facettes de la « liberté » qui ne pouvaient pas être menacées - l'esclavage dans le Sud et la libre circulation du commerce dans le Nord - et les délégués ont passé quatre mois litigieux à essayer d'élaborer un plan pour un gouvernement central efficace qui pourrait également protéger ces intérêts. Il y a eu des débats intenses sur les pouvoirs qui seraient accordés à une législature nationale, et des désaccords encore plus féroces sur l'exécutif, où il a fallu près de 140 voix pour se mettre d'accord sur un seul président qui servirait pendant quatre ans.
Les petits États craignaient qu'un gouvernement central fort ne bafoue les libertés dont ils jouissaient en vertu des articles, de sorte que leurs intérêts ont été protégés par un plan à deux sénateurs et le collège électoral.

L'éligibilité au vote n'a pas été abordée, laissée aux États pour décider à leur guise.

Les briseurs d'accord potentiels ont été évités. En plus de danser au-delà de la question de l'esclavage, conscients des objections généralisées à un système judiciaire fédéral, les délégués ont gardé l'article III court et vague, ne rendant même pas obligatoire le nombre de juges qui siégeraient à la Cour suprême.
En fin de compte, les délégués ont obtenu ce qu'ils avaient le plus recherché: un gouvernement national beaucoup plus fort que ce qui avait existé en vertu des articles, un moyen de défense nationale et une certaine cohérence dans la manière dont les États pouvaient mener leurs affaires.

Mais le prix était élevé.

L'esclavage était protégé, la fonctionnalité était limitée et la domination des minorités assurée. Il n'est donc pas étonnant que la Constitution soit inadéquate pour relever les défis actuels - elle était inadéquate pour relever les défis de 1787, ce qui explique pourquoi une guerre civile est devenue nécessaire pour résoudre des problèmes fondamentaux 75 ans plus tard.
Compte tenu de ses lacunes, il semblerait que les Américains devraient tenter de reformuler un document plus efficace, dans lequel les domaines de discorde seraient spécifiquement abordés. Par exemple, le droit de vote garantit-il que la capacité de voter soit égale pour tous les citoyens?

Le droit de porter des armes existe-t-il sans tenir compte de l'exigence de la présence d'une milice?

La protection contre les fouilles et les saisies illégales protège-t-elle le droit d'une femme d'avorter un fÅ"tus non désiré (« mon corps, mon choix »)?

Les croyances religieuses permettent-elles à certains citoyens de refuser à d'autres des services ou des protections juridiques?

Ces questions et d'autres sont abordées de manière oblique ou pas du tout dans notre Constitution actuelle, et les États-Unis ont été déchirés en conséquence.

Le problème est que la controverse même qui a déchiré la société américaine deviendrait le centre de toute nouvelle convention constitutionnelle.

En outre, la façon dont les délégués seraient sélectionnés pour une telle convention et si les États seraient représentés en fonction de la population ou en tant qu'entités distinctes et combien de voix chacun serait accordée pour décider des détails pourrait saborder tout plan pour une nouvelle constitution avant qu'il ne démarre.

Même en supposant qu'une formule pour établir une convention puisse être trouvée, comment une nation qui a vécu sous la domination de la minorité pendant pratiquement toute son existence pourrait-elle s'attendre à ce que cette minorité dirigeante cède volontairement le pouvoir?

Il est beaucoup plus probable que tout nouveau plan serait beaucoup moins efficace pour établir la règle de la majorité que ce que nous sommes.

The examples below have been automatically selected and may contain sensitive content.

Leave a Reply

» »